Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1021-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 (фактически – его абзаца первого) статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым исполнение судебных актов по искам к Российской ЛИЦО_4, субъекту Российской ЛИЦО_4, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение 2 судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении иска к территориальному органу Федерального казначейства и Министерству финансов Российской ЛИЦО_4 о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие неисполнения судебного акта. При этом суды установили, что вынесенный в пользу ЛИЦО_5 судебный акт исполнен в срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4, и отметили отсутствие доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истца. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 56 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не допускает возможности определения размера компенсации морального вреда при нарушении процедурных условий совершения действий на стадии исполнения судебного акта органами казначейства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 2422 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской ЛИЦО_4 и закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на своевременное исполнение судебного решения в полном объеме и, соответственно, на защиту прав взыскателя, с одной стороны, и на стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций – с 3 другой (определения от 11 мая 2012 года № 804-О, от 19 ноября 2015 года № 2703-О и др.). Таким образом, пункт 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов судов по вопросам о своевременности исполнения вынесенного в его пользу судебного акта и о наличии либо отсутствии оснований для компенсации ему морального вреда, будучи сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные материалы не подтверждают обращения ЛИЦО_5 с кассационной жалобой на принятые по делу с его участием судебные постановления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1021-О