Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1028-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих нормативных положений: статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4, а фактически – примененного судами положения пункта 2 этой статьи о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу; статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а фактически – примененного судами пункта 2 этой статьи, в силу которого судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо 2 ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным возвращением судьей его искового заявления, и прекращено производство по данному делу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции произвольно отказывать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судьи при осуществлении гражданского судопроизводства, а также произвольно отказывать в рассмотрении этого иска по существу и прекращать производство по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и в Постановлении от 25 января 2001 года № 1- П было признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4 в его 3 конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Указание в пункте 3 резолютивной части упомянутого Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность таких дел, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 мая 2004 года № 210- О). Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба. Что касается пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», то он, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения от 15 июля 2010 года № 1102-О-О, от 23 июля 2020 года № 1669-О и др.). Данное положение не предполагает произвольного отказа в возмещении вреда, причиненного государством, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в его жалобе аспекте. Разрешение же вопросов о том, имелись ли основания для удовлетворения исковых требований заявителя, равно как и для прекращения производства по делу с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1028-О