Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1030-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статей 21 «Расторжение брака в судебном порядке», 23 «Расторжение брака в судебном порядке при взаимном согласии супругов на расторжение брака», 25 «Момент прекращения брака при его расторжении» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4; статей 7 «Запись акта гражданского состояния», 8 «Свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния», 9 «Повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния и 2 иные документы, подтверждающие наличие или отсутствие факта государственной регистрации акта гражданского состояния», 35 «Порядок государственной регистрации расторжения брака на основании решения суда о расторжении брака» Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния»; статей 56 «Обязанность доказывания», 59 «Относимость доказательств», 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», статей 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 199 «Составление решения суда», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в частности копии определения кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, гражданину Х. отказано в удовлетворении иска, в котором он требовал признать незаконным отказ органа записи актов гражданского состояния в выдаче повторного свидетельства о заключении им брака с ЛИЦО_5, обязать названный орган выдать такое свидетельство, взыскать компенсацию морального вреда. Суды указали, что брак заявительницы и Х. расторгнут решением суда в 2003 году. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, которые произвольно толкуются органами государственной власти, противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 76 (части 4 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_4 и нарушают ее права, гарантированные статьями 9, 12, 13 и 17 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьями 1, 7 и 16 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Кроме того, среди норм, противоречащих – по 3 утверждению заявительницы – Конституции Российской ЛИЦО_4, упоминается статья 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 указывает, что ссылку на абзац третий пункта 3 статьи 9 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в отказе органа записи актов гражданского состояния выдать повторное свидетельство о заключении брака нельзя считать обоснованной: фактически сложившиеся между сторонами семейные отношения под действие этой нормы не подпадают. Заявительница также отмечает, внесение каких изменений в пункт 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 позволит устранить неопределенность, и предлагает оценить правильность применения и толкования оспариваемых норм в конкретном деле и дать правовое заключение по вопросу, связанному с несоответствием семейных отношений, фактически сложившихся между сторонами, их правовой квалификации судами и органами исполнительной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Как следует из представленных материалов, жалоба направлена по истечении срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, разрешение вопроса о соответствии оспариваемых норм иным положениям федеральных законов, оценка правильности их применения и дача правовых заключений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 4 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1030-О