Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1042-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 3 статьи 4 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – собственница земельного участка и садового дома в границах территории садоводства – оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 4 пункта 3 статьи 50 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества; 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», определяющей, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости; пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона, закрепляющего, что товарищество может быть создано для целей, предусмотренных статьей 7 этого Закона, гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в признании незаконным решения апелляционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области об отказе в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственного регистрационного учета в связи с отсутствием документа, подтверждающего присвоение адреса земельному участку (в том числе неполучением регистратором соответствующих сведений по межведомственным запросам). Судами было отмечено, что избранный ЛИЦО_5 способ защиты не мог привести к восстановлению ее прав, в том числе потому, что на момент возникновения спорных отношений отсутствовал акт органа местного самоуправления о присвоении адреса принадлежащему ей земельному участку. Также решениями суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования заявительницы признать незаконными решения, действия, бездействие администрации муниципального образования и обязать произвести действия – на ответчика были возложены обязанности по отмене ранее принятых постановлений об аннулировании и присвоении нового адреса земельному участку, а также по повторному рассмотрению заявления ЛИЦО_5 об уточнении адреса земельного участка. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, допускают возможность создания юридического лица с наименованием «садоводческое некоммерческое товарищество», освобождая от обязанности по созданию товарищества собственников недвижимости, позволяя в соответствии с положением части 1 статьи 4 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (предусматривающей возможность создания собственниками садовых земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества) вводить принудительное членство в коммерческой организации с изъятием имущества в отсутствие волеизъявления на прекращение частной и долевой собственности и не исполнять требование части 2 указанной статьи (о том, что в границах территории садоводства может быть создано лишь одно такое товарищество). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, юридические лица, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97). 4 Между тем представленными ЛИЦО_5 судебными постановлениями не подтверждается применение подпункта 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, части 3 статьи 4 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» в делах с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1042-О