Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1043-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя ЛИЦО_4 к банкам о признании недействительными договоров поручительства. При этом суды, установив, что ЛИЦО_5 признан банкротом, – в отношении него введена процедура реализации имущества, его требования к банкам имеют имущественный характер и влекут за собой возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов, а финансовый управляющий должника не поддержал заявленные исковые требования предпринимателя, – пришли к выводу, что ЛИЦО_5 в 2 данном случае не обладает правом на подачу заявления о признании совершенных им сделок недействительными. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 6 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает гражданина, признанного банкротом, права на обращение в суд с требованием, связанным с имущественными правами, однако не влекущим изменения размера конкурсной массы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением от 14 июля 2021 года № 36-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал абзац пятый пункта 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3 в его конституционно- правовом смысле, выявленном в данном Постановлении. Выявляя конституционно-правовой смысл указанной нормы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в частности, указал, что именно финансовый управляющий, к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на 3 восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов. При этом, анализируя положение абзаца второго пункта 5 статьи 21325 названного Федерального закона, согласно которому с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отметил, что оно представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд. Оспариваемая норма, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и в ее конституционно-правовом истолковании, данном в указанном Постановлении, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе, в деле которого суды установили, что требования ЛИЦО_4 к банкам имели имущественный характер и повлекли бы возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1043-О