Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1046-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 1 статьи 7, частью 3 статьи 30, пунктом 6 части 2 статьи 153, статьей 154, статьей 158, частью 14 статьи 161, частями 1, 81 и 82 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – собственница жилого дома и земельного участка в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, с которой судами в пользу хозяйственного общества взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и которой отказано в признании названного договора расторгнутым, оспаривает конституционность статьи 210 «Бремя содержания имущества» ГК Российской ЛИЦО_4, части 2 1 статьи 7 «Применение жилищного законодательства по аналогии», части 3 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения», пункта 6 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги», статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», части 14 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом», частей 1, 81 и 82 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в коттеджном поселке с общей инфраструктурой, предопределяет распространение специального правового режима общего имущества в многоквартирном доме на имущество общего пользования собственников индивидуальных жилых домов при отсутствии заключенного собственником индивидуального жилого дома соглашения с застройщиком о пользовании чужим недвижимым имуществом, при отсутствии потребности в услугах застройщика, а также при нарушении права гражданина-потребителя на расторжение договора оказания услуг в одностороннем порядке в любое время. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с 3 нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении подчеркнул, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской ЛИЦО_4) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 было также отмечено, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений. 4 С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 оспариваемые ЛИЦО_5 законоположения, определяющие механизм участия собственников помещений многоквартирного дома в расходах, возникающих в результате его совместной эксплуатации, и возлагающие на них сопутствующее реализации правомочий собственника бремя содержания имущества, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было отмечено, что хозяйственное общество оказывало ЛИЦО_5 услуги надлежащего качества в соответствии с условиями договора, заявительница обязательств из данного договора по оплате эксплуатационных услуг не исполняла. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием ЛИЦО_5, в том числе условий спорного договора и наличия оснований для его расторжения, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих применению норм не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1046-О