об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 и статьей 37 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 2 статьи 34, предусматривающего, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов 2 супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; пункта 1 статьи 36, в соответствии с которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; статьи 37, в силу которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего признана отсутствующей доля пережившей супруги наследодателя – ЛИЦО_5 в спорном имуществе, а именно доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, включенной в состав наследства. Суд первой инстанции указал, что доля наследодателя в уставном капитале, принадлежавшая ему до вступления в брак, увеличилась без оплаты с его стороны – в результате уменьшения уставного капитала общества на основании решений общего собрания. Суд также отметил, что наследодатель, согласившись с уменьшением уставного капитала путем погашения долей, совершил безвозмездные односторонние сделки. Кроме того, суд сослался на то, что в результате увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале в связи с увеличением уставного капитала общества ее размер в процентах остался прежним; действительная же стоимость доли увеличилась незначительно. 3 В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 7, 19, 34 (часть 1), 35, 38, 46, 54 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать приобретенным безвозмездно имуществом долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, полученную участником общества в результате уменьшения уставного капитала путем погашения принадлежавших обществу долей, и, соответственно, относить ее к имуществу одного из супругов, а не к их общей совместной собственности. Кроме того, ЛИЦО_5 указывает, что оспариваемые положения позволяют не признавать совместной собственностью супругов (полностью или частично) долю в уставном капитале, номинальная и действительная стоимость которой увеличена при увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), внесенного с использованием совместной собственности супругов, один из которых является участником общества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие 4 значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 19 декабря 2019 года № 3433-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.).
Статья 37 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов. Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1047-О