об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует их представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление ЛИЦО_5 к Министерству обороны Российской ЛИЦО_4 о возмещении убытков возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом кассационным судом общей юрисдикции было указано на то, что истец не лишен возможности вновь 2 подать иск тому же мировому судье, указав в качестве второго ответчика федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Москвы», если полагает, что действиями этого учреждения ему были причинены убытки. Решением другого мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление ЛИЦО_5 к Министерству обороны Российской ЛИЦО_4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично. Кассационный суд общей юрисдикции отменил решение мирового судьи и апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи и судебные постановления, вынесенные по результатам его обжалования, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяет судам искажать территориальную подсудность дел о взыскании за счет казны Российской ЛИЦО_4 вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности 3 которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе вытекающих из приведенных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_4 о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, не содержит какой-либо неопределенности, а потому, выступая процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Определение же суда, которому подсудно конкретное дело с участием заявителя, в том числе с учетом места нахождения указанного им ответчика, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1062-О