об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1229, 1479, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Компания «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: абзаца третьего пункта 1 статьи 1229, закрепляющего, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование 2 осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом; статьи 1479 о том, что на территории Российской ЛИЦО_2 действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской ЛИЦО_2; пункта 3 статьи 1484, в соответствии с которым никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения; пункта 4 статьи 1515, устанавливающего, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2). Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов, среди прочего, с компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» в пользу правообладателей взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Суды сослались на ввоз без согласия правообладателей на территорию Российской ЛИЦО_2 товаров, маркированных товарными знаками истцов. В некоторых делах суд кассационной инстанции указал, в частности, что – как установлено судом 3 апелляционной инстанции – исключительное право истца нарушено совместными действиями компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» и общества с ограниченной ответственностью и что нарушение исключительного права компанией состояло в совершении действий, направленных на перемещение товаров на территорию Таможенного союза, в том числе отправке товаров из иностранного государства в Российскую Федерацию. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что каждый из ответчиков как при заключении контракта, так и при его исполнении не мог не осознавать противоправный характер своих действий. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 15 (часть 3), 17–19 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют взыскать компенсацию за нарушение исключительного права действиями, совершенными за пределами Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК Российской ЛИЦО_2 имеет целью защиту интересов обладателей исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 января 2019 года № 190-О).
Статья 1479 данного Кодекса конкретизирует правила статьи 1231 «Действие исключительных и иных интеллектуальных прав на территории Российской ЛИЦО_2» того же Кодекса. Пункт 3 статьи 1484 ГК Российской ЛИЦО_2 направлен на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской ЛИЦО_2 по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_2 от 24 сентября 2013 года № 1342-О, от 25 октября 2018 года № 2590-О и др.). Пункт 4 статьи 1515 данного Кодекса, закрепляющий право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации и предусматривающий способы ее расчета, развивает положения пункта 3 статьи 1252 того же Кодекса и направлен на защиту интересов обладателя исключительного права на товарный знак. Оспариваемые нормы – притом что установление того, нарушено ли исключительное право ответчиком, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 июня 2020 года № 1345-О), – не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в рамках некоторых дел с участием заявителя. 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для применения к заявителю мер ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 107-О