Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1071-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 409 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской ЛИЦО_9, если это предусмотрено международным договором Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, определением Новосибирского областного суда от 30 января 2020 года удовлетворено ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда, которым с ЛИЦО_6 взысканы денежные средства 2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Определением данного суда от 19 января 2021 года, оснований для отмены или изменения которого не установили суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения того же суда об оставлении без движения и возвращении его жалобы на определение о принудительном исполнении решения иностранного суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 4 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяет приводить в исполнение на территории Российской ЛИЦО_9 судебные решения иностранных судов, содержание мотивировочной части которых не поддается лингвистическому анализу и не позволяет сделать выводы о том, каким образом иностранный суд пришел к тому или иному заключению. Кроме того, заявитель просит отменить определение суда общей юрисдикции о принудительном исполнении решения иностранного суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 25 ноября 2020 года № 2794-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 ГПК Российской ЛИЦО_9, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимым. В новом обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность того же законоположения в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы, в том числе судебные постановления, и приводимые им новые 3 доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 иного решения по поставленному вопросу. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Как следует из представленных материалов, последним судебным постановлением, которое было вынесено по существу вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда и в котором оспариваемое законоположение было применено, является определение Новосибирского областного суда от 30 января 2020 года. Таким образом, данная жалоба подана с пропуском установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» срока и не может быть признана допустимой. Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1071-О