Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1072-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с гражданки ЛИЦО_5 в пользу гражданина К. были взысканы денежные средства. Определением того же суда способ и порядок исполнения судебного решения изменены, обращено взыскание на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества. В рамках производства по делу о банкротстве ЛИЦО_5 требования К., основанные на указанном решении суда общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов. Решением арбитражного суда 2 ЛИЦО_6 признана банкротом. Вступившим в законную силу определением арбитражного суда процедура реализации имущества должника, в ходе которой вошедшая в конкурсную массу доля заявительницы в хозяйственном обществе не была реализована, завершена без применения в отношении ЛИЦО_5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в связи с установлением фактов ее недобросовестного поведения. В ходе исполнительного производства по взысканию в пользу К. оставшейся непогашенной суммы задолженности обращено взыскание на денежные средства заявительницы на счетах в кредитных организациях. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, административное исковое заявление ЛИЦО_5 к органам и должностным лицам Федеральной службы судебных приставов о признании указанных действий незаконными оставлено без удовлетворения. Отвергая довод заявительницы о недопустимости обращения взыскания на принадлежащие ей денежные средства ввиду наличия определения суда, которым порядок и способ исполнения вынесенного в пользу К. судебного решения был изменен, суды отметили, что данное определение было исполнено в рамках дела о банкротстве: обращено взыскание на долю должника в уставном капитале хозяйственного общества, это, однако, не привело к удовлетворению требований кредитора. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Заявительница оспаривает конституционность статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской ЛИЦО_8 и статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О 3 несостоятельности (банкротстве)», а также части 3 статьи 68 «Меры принудительного исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению ЛИЦО_5, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой: статья 203 ГПК Российской ЛИЦО_8 позволяет судам считать, что в результате изменения способа и порядка исполнения судебного решения у должника перед кредитором могут возникать новые обязательства; статья 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет судам считать, что судебные акты, вынесенные вне процедуры банкротства гражданина, могут быть исполнены в процедуре банкротства; часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю по своему усмотрению выбирать меры принудительного исполнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» жалоба на нарушение нормативным актом в результате его применения в конкретном деле конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия по такому конкретному делу судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Представленными материалами не подтверждается применение в пределах указанного срока в конкретном деле с участием заявительницы статьи 203 ГПК Российской ЛИЦО_8 и статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, в указанной части ее жалобы не могут быть признаны допустимыми. 2.2. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_8 – согласно частям 1 и 2 4 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_8» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_8; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона). Соответственно, положения части 3 статьи 68 названного Федерального закона, содержащие перечень мер принудительного исполнения, не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и обеспечивают – во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона – реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность и своевременность применения соответствующих мер. Данное законоположение не может, таким образом, расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобах аспекте. Проверка же правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1072-О