Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1077-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 1483 ГК Российской ЛИЦО_4: пункта 1, предусматривающего, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из перечисленных в этой норме элементов; указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения; подпункта 2 пункта 6, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные 2 или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской ЛИЦО_4, в том числе в соответствии с международным договором Российской ЛИЦО_4, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Как следует из представленных материалов, в деле об оспаривании ЛИЦО_6 решения, которым Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) отказала в удовлетворении его возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, суды указали на высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков иного правообладателя. В передаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, принятые по этому делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 1483 ГК Российской ЛИЦО_4 в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 – как позволяющий считать, что различительной способностью не обладает товарный знак, который содержит неохраняемый элемент, включенный в качестве сильного элемента в охраняемые товарные знаки других лиц; подпункт 2 пункта 6 – как допускающий вывод о том, что товарный знак с сильным неохраняемым словесным элементом сходен до степени смешения с товарными знаками иных правообладателей, имеющими тот же сильный неохраняемый словесный элемент. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы обеспечивают защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей, и – в том числе с учетом 3 содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» разъяснений, в соответствии с которыми, в частности, при установлении сходства обозначения и товарного знака сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается, – не могут считаться нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отклоняя довод ЛИЦО_5 о том, что конкретный словесный элемент комбинированного обозначения является неохраняемым, сослался в том числе на упоминание в заявке на государственную регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака всех его элементов как охраняемых и на признание Роспатентом неохраняемым только иного словесного элемента. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о том, включен ли элемент в товарный знак как неохраняемый элемент, и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1077-О