Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1079-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривающего, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, 2 вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленных к ряду граждан требований ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 о признании жилого помещения совместной собственностью супругов (ЛИЦО_7 и наследодателя) и о взыскании с надлежащего ответчика компенсации в размере рыночной стоимости долей в праве собственности на это жилое помещение: в пользу ЛИЦО_7 – в связи с отчуждением совместной собственности супругов наследодателем по договору дарения без ее согласия; в пользу обоих истцов – в связи с тем, что жилое помещение в результате этого не поступило в наследственную массу. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 35 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают совершение одним из супругов указанной в них сделки по распоряжению общим имуществом супругов без нотариально удостоверенного согласия другого супруга. ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 также ставят вопросы, касающиеся возможности совершения такой сделки без нотариально удостоверенного согласия другого супруга через представителя и применения – с учетом свидетельских показаний – последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной. Кроме того, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, устанавливает исключение из правила пункта 2 той же статьи, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 10 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 19 октября 2016 года). Оспариваемые положения, обязывающие получать нотариально удостоверенное согласие одного из супругов в случае совершения другим супругом упомянутых в них сделок, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд первой инстанции сослался, среди прочего, на то, что ЛИЦО_8 не предъявляла требований, касающихся договора дарения спорного жилого помещения, что истцы не указали, с кого из ответчиков следует взыскать компенсацию, и что ЛИЦО_9, отказавшийся от наследства в пользу ЛИЦО_7, не вправе требовать компенсации в счет причитавшегося ему наследственного имущества. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1079-О