об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 350 «Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в 2019 году ЛИЦО_6 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 15 октября 2020 года и кассационным определением Кассационного военного суда от 25 марта 2021 года, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с его увольнением. 2 Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 марта 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление ЛИЦО_5 о признании недействующим приказа Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 от 20 марта 2013 года «О полномочиях по назначению на воинскую должность (должность) и освобождению от воинской должности (должности) сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, имеющих воинские (специальные) звания, и заключению с ними контракта (трудового договора) о прохождении военной службы (службы)». Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу о том, что указанный приказ по своему правовому содержанию является нормативным правовым актом, изданным в пределах компетенции ЛИЦО_2 Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, однако указал, что данный правовой акт не может быть признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не был соблюден порядок его государственной регистрации и официального опубликования. Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре решения того же суда от 4 марта 2020 года по новым обстоятельствам, а именно – признанию недействующим со дня издания названного приказа Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, на основании которого неуполномоченными должностными лицами совершались действия и принимались решения, связанные с назначением на должность и досрочным увольнением заявителя с военной службы. Суды указали, что при разрешении административного дела заявителя они руководствовались не этим приказом, а законодательством о воинской обязанности и военной службе. 3 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствует пересмотру судебного акта по основанию признания недействующим нормативного акта, примененного должностным лицом в отношении административного истца и исследованного судом в качестве доказательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. По смыслу части 1 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4). Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, связывая пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в частности, с признанием не действующим нормативного правового 4 акта, примененного судом в конкретном деле, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие- либо права заявителя. Выяснение же того, были ли судебные решения по делу заявителя основаны на нормативном акте, признанном недействующим, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1080-О