Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1084-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновка» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновка» (далее – СНТ «Сосновка») оспаривает конституционность части 1 статьи 111 КАС Российской ЛИЦО_2, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 2 Как следует из представленных материалов, в судебном порядке по заявлению СНТ «Сосновка» кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка была определена в размере, равном его рыночной стоимости. Впоследствии СНТ «Сосновка» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика (Министерства имущественных отношений Московской области). Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Как указали суды, кадастровая стоимость земельного участка несущественно превысила установленную рыночную стоимость; отсутствуют основания полагать, что уполномоченным органом была допущена ошибка в формировании методики определения кадастровой стоимости. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку с учетом правоприменительной практики позволяет не возмещать судебные расходы по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П обращался к вопросу о проверке конституционности нормативных правил, выраженных в том числе в положениях статьи 111 КАС Российской ЛИЦО_2 о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этих объектов. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, сославшись на ранее сформулированные им правовые позиции о соотношении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости (Постановление от 5 июля 2016 года № 15-П и Определение от 3 июля 2014 года № 1555-О), указал следующее. 3 Установление кадастровой стоимости равной рыночной, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки; как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому регулирующие указанные отношения законоположения, включая положения статьи 111 КАС Российской ЛИЦО_2, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой ими – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое 4 заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 1) ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; 2) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска. Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Проверка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции в деле заявителя относительно наличия или отсутствия обстоятельств (в частности, о существенности превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости), влияющих на решение вопроса о распределении судебных расходов по названной категории дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она указана в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Сосновка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1084-О