Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1089-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» на нарушение его конституционных прав пунктом 18 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (далее – ООО «ПЦП») оспаривает конституционность пункта 18 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому в целях налога на прибыль организаций внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за некоторыми исключениями. 2 Как следует из представленных материалов, решением налогового органа ООО «ПЦП» начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в связи с неотражением в составе внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, образовавшейся перед ликвидированной организацией. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налогового органа. Как указали суды, в связи с ликвидацией кредитора и прекращением обязательств по оплате ООО «ПЦП» было обязано учесть возникший внереализационный доход в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Помимо этого, суды отметили направленность действий участников отношений на создание формального документооборота с целью имитировать осуществление расчетов. По мнению ООО «ПЦП», оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу правоприменительной практики она признает ликвидацию кредитора основанием для списания кредиторской задолженности в целях налогообложения без учета прав участников такого кредитора на получение имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_2 налог на прибыль организаций (глава 25), определил порядок учета доходов и расходов налогоплательщика для целей исчисления и уплаты данного налога. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248). В силу оспариваемого положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 суммы задолженности налогоплательщика перед кредиторами по общему правилу относятся к внереализационным доходам в случае списания 3 данных сумм в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (пункт 18 части второй статьи 250). Такие юридически значимые основания, свидетельствующие с высокой долей вероятности о прекращении обязательства налогоплательщика перед кредитором, подлежат установлению с учетом норм гражданского законодательства. В частности, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК Российской ЛИЦО_2). При этом согласно пункту 9 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В случае если впоследствии (после списания сумм кредиторской задолженности) возникнут обстоятельства, указывающие на наличие законных оснований для исполнения обязательства, налогоплательщик не лишен возможности скорректировать свои налоговые обязательства в установленном порядке (пункт 1 статьи 252 и статья 265 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2). Таким образом, оспариваемое законоположение, будучи направленным на определение внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, действуя в системе норм налогового и гражданского законодательства, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1089-О