Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1092-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Процесс» (далее – ООО «Процесс»), оспаривает конституционность части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы), согласно которой неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора Государственного казенного учреждения города 2 Москвы «Администратор московского парковочного пространства» от 18 января 2021 года, подтвержденным вышестоящим должностным лицом, ООО «Процесс» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной оспариваемым законоположением. Основанием для привлечения названного общества к административной ответственности послужило размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной парковке без внесения соответствующей платы. Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Процесс» на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. При этом было отмечено, что внесение платы за размещение на платной парковке в отношении другого транспортного средства не является основанием для освобождения ООО «Процесс» от административной ответственности; ошибочно внесенный платеж может быть возвращен в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению заявителя, часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы не соответствует статьям 2 и 18 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке без учета того обстоятельства, что соответствующая плата в установленном размере была внесена в отношении транспортного средства с иным государственным регистрационным номером. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 ЛИЦО_4» правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем представленные ЛИЦО_6 судебные акты свидетельствуют о том, что часть 2 статьи 8.14 КоАП Москвы была применена не в его конкретном деле, а в деле учрежденного им юридического лица. При этом из приложенных материалов не следует, что жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 была подана заявителем от имени и в интересах ООО «Процесс», привлеченного к административной ответственности на основании оспариваемого законоположения. Таким образом, поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании части 2 статьи 8.14 КоАП Москвы судами не разрешался, жалоба ЛИЦО_5 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1092-О