Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1095-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Ударница» (далее – АО «Ударница») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 21 «Предмет надзора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, во исполнение решения коллегии прокуратуры города Москвы и на основании поручения прокурора города Москвы Замоскворецкой межрайонной прокуратурой города Москвы по результатам мониторинга информации об организациях, осуществляющих негативное воздействие на окружающую среду, было принято решение о 2 проведении проверки соблюдения АО «Ударница» законодательства об охране атмосферного воздуха. По итогам проведенной проверки был составлен акт о нарушениях законодательства об охране окружающей среды и внесено представление об их устранении. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании проведенной проверки незаконной, в частности, со ссылкой на то, что поводом для проведения органами прокуратуры проверок могут являться поручения вышестоящих органов прокуратуры. По мнению АО «Ударница», пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» не соответствует статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет органам прокуратуры проводить проверки в инициативном порядке в отсутствие поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» прокуратура Российской ЛИЦО_2 – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_2 и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В силу пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия 3 мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П подчеркнул, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской ЛИЦО_2 публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской ЛИЦО_2 от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенной в указанном Постановлении, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так 4 называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, – они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности коммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов. Таким образом, пункт 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» во взаимосвязи с иными положениями этого Федерального закона, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не предполагает произвольного принятия решений о проведении прокурорских проверок и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности назначения и проведения прокурорской проверки в отношении АО «Ударница», в том числе с точки зрения оценки достаточности полученной органами прокуратуры информации о фактах нарушения закона для назначения соответствующей проверки, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1095-О