Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1105-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 17.14 и частью 41 статьи 28.2 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Закрытое акционерное общество «Шахтинский авиационно- ремонтный завод ДОСААФ» (далее – ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ») оспаривает конституционность части 1 статьи 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и части 41 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением исполняющего обязанности руководителя подразделения территориального 2 органа Федеральной службы судебных приставов, оставленным арбитражными судами без изменения, ЗАО «Шахтинский АРЗ ДОСААФ» привлечено к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о должнике, необходимых для обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства (часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской ЛИЦО_2), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Арбитражными судами были отклонены доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по истребованию сведений о должнике, а также о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствующем требовании о предоставлении сведений. Суды указали, что требования судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям законодательства об исполнительном производстве, причины их неисполнения в срок были неуважительными, а уведомление о составлении протокола об административном правонарушении имело значение на случай невыполнения соответствующих требований. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 10, 17 (часть 3), 19, 49 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской ЛИЦО_2 не определяет подлежащие исполнению конкретные требования судебного пристава-исполнителя, сроки их исполнения, лиц, которым эти требования адресованы (юридическое лицо или должностное лицо), а часть 41 статьи 28.2 того же Кодекса позволяет направлять извещение о составлении протокола об административном правонарушении до наступления события соответствующего правонарушения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской ЛИЦО_2 определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской ЛИЦО_2, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской ЛИЦО_2, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской ЛИЦО_2»). Следовательно, часть 1 статьи 17.14 КоАП Российской ЛИЦО_2 не содержит неопределенности, не допускает произвольного привлечения к административной ответственности и не нарушает конституционных прав заявителя в его конкретном деле. По смыслу статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_2, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. При этом согласно части 41 той же статьи в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие, а его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Данное регулирование, обязывающее уполномоченные органы предпринять меры 4 для вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении, направлено на обеспечение права такого лица на защиту, а потому оно также не может расцениваться как нарушающее какие-либо права заявителя. Проверка же конкретных действий и требований судебного пристава- исполнителя, а также судебных актов по делу заявителя, на что фактически направлено его обращение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1105-О