Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1110-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в соответствии с которым для целей данного Федерального закона информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления – это информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными 2 государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации; к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления – муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 направил в Воронежскую городскую Думу письменное обращение, в котором просил сообщить сведения о том, где Воронежской городской Думой в момент принятия правил землепользования и застройки в 2009 году была установлена граница территориальных зон, определяющая отнесение указанных им земельных участков к конкретным территориальным зонам, и где эта граница проходила после принятия Воронежской городской Думой решения от 14 июня 2011 года. В ответ на это обращение ему было сообщено, в частности, что в отношении указанных ЛИЦО_7 земельных участков граница территориальных зон не менялась, однако после разделения одного из указанных земельных участков на три земельных участка была устранена техническая ошибка, из-за которой земельный участок оказался отнесенным одновременно к двум территориальным зонам, что недопустимо в силу Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_4. Полагая данный ответ неполным и недостоверным, ЛИЦО_6 оспорил его в судебном порядке. Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_8 отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Суды указали, что несогласие ЛИЦО_5 с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий 3 (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения и недостоверности представленных сведений. При этом было отмечено, что запрашиваемая ЛИЦО_7 информация не относится к информации о деятельности Воронежской городской Думы, так как является информацией о конкретных земельных участках и их расположении относительно территориальных зон. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19, 24, 29, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 постольку, поскольку позволяет не признавать информацией о деятельности органов публичной власти, созданной ими в пределах своих полномочий, информацию нормативно-правового характера – муниципальные правовые акты представительного органа муниципального образования, принятые в рамках его полномочий и регулирующие права, свободы и обязанности граждан. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», регулирующий на основе предписаний статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 55 (часть 3), 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляет основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 4). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 8 декабря 2011 года № 1624-О-О, пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о 4 деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», в котором дается легальное определение информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, – во взаимосвязи как с иными положениями данного Федерального закона, так и с положениями других федеральных законов – не содержит неопределенности и не препятствует доступу граждан к любой информации о деятельности государственных органов, за исключением информации, отнесенной федеральным законом к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а также сведений, которые могут быть отнесены к информации ограниченного доступа в порядке и объеме, установленном федеральным законом. Разрешение вопроса об отнесении конкретных сведений к информации о деятельности органа публичной власти по смыслу Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», будучи связанным с установлением и исследованием фактических обстоятельств, составляет прерогативу судов общей юрисдикции. Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 1 указанного Федерального закона не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было установлено, что на его обращение представительным органом муниципального образования дан ответ по существу и предоставлена испрашиваемая информация. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1110-О