Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также пунктами 3 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой- либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 2 Также заявитель просит признать неконституционными пункты 3 и 9 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4 22 марта 2007 года), предусматривающие соответственно основания для возврата заявителю жалобы без рассмотрения по существу и что о результатах проведенной проверки лицо, подавшее жалобу, уведомляется письмом. Как следует из представленных материалов, постановлением прокурора города Великие Луки заявителю было отказано в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств уголовного дела. Полагая данный акт незаконным, ЛИЦО_6 обратился в суд общей юрисдикции с жалобой, в принятии которой ему было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции данный судебный акт был отменен, а дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Посчитав, что вынесение судьей первой инстанции постановления, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции, является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, ЛИЦО_6 обратился с жалобами в Квалификационную коллегию судей Псковской области. Ответами председателя данной коллегии заявителю было сообщено об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя, оспариваемые правовые положения позволяют председателю квалификационной коллегии судей необоснованно отказывать гражданам в рассмотрении их жалоб, а потому не соответствуют статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», будучи одной из 3 базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, обеспечивает закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Разрешение же поставленного ЛИЦО_7 в жалобе вопроса о конституционности нормативных правовых актов, утвержденных Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_4, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, из представленных ЛИЦО_7 судебных актов не следует, что оспариваемые им правовые положения были применены судом в конкретном деле с его участием. Упоминание статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей в ответах, данных на обращение заявителя председателем квалификационной коллегии судей Псковской области, не свидетельствует о применении судами оспариваемых правовых положений. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и 4 поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1114-О