об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 59, 61 и частями 4–7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, статьями 2 и 12 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне», статьями 1, 2, 5 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также пунктами 2 и 3 статьи 286 и пунктами 1 и 5 статьи 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 59 «Доказательства», 61 «Допустимость доказательств» и частей 4–7 статьи 84 «Оценка доказательств» КАС Российской ЛИЦО_4; статей 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Законе» и 12 «Реквизиты носителей сведений, составляющих государственную тайну» Закона Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне»; 2 статей 1 «Оперативно-розыскная деятельность», 2 «Задачи оперативно- розыскной деятельности», 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» и 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности»; пунктов 2 и 3 статьи 286 «Обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Доказательства и их оценка» и пунктов 1 и 5 статьи 288 «Разбирательство» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Как следует из представленных материалов, по результатам проведенного в отношении заявителя оперативно-розыскного мероприятия (обследования жилого помещения) был изъят принадлежащий ему ноутбук, на котором, в частности, обнаружены документы с грифом «секретно», что наряду с иными нарушениями законодательства о государственной тайне послужило основанием для привлечения ЛИЦО_5 к дисциплинарной ответственности и прекращения его допуска к государственной тайне. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в признании незаконным приказа о прекращении допуска ЛИЦО_5 к государственной тайне в том числе со ссылкой на то, что оригиналы обнаруженных на ноутбуке заявителя документов содержат сведения, составляющие государственную тайну. По мнению заявителя, статьи 59 и 61 КАС Российской ЛИЦО_4, статьи 1, 2, 5 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пункты 2 и 3 статьи 286, пункты 1 и 5 статьи 288 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам признавать полученные с нарушением установленного порядка результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами и использовать такие 3 результаты оперативно-розыскной деятельности для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 части 4–7 статьи 84 КАС Российской ЛИЦО_4, а также статьи 2 и 12 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне» на том основании, что данные нормы позволяют произвольно относить информацию к сведениям, составляющим государственную тайну, в отсутствие на носителях такой информации необходимых реквизитов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Данный Кодекс в статье 59 устанавливает понятие доказательств по административному делу (часть 1), определяет круг сведений, которые допускаются в качестве доказательств (часть 2), и предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 3). Приведенное регулирование действует во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, которые, в частности, закрепляют условия признания доказательств относимыми (статья 60) и допустимыми (статья 61), а также правила их оценки (статья 84). 4 При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» и части 1 статьи 15 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_4, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать административные дела. Данные нормы, направленные на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного решения, обеспечивают достижение задач административного судопроизводства (статья 3 указанного Кодекса), являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не позволяют суду признавать допустимыми доказательства, не отвечающие установленным этим Кодексом требованиям. Следовательно, статьи 59, 61 и части 4–7 статьи 84 КАС Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Равным образом не нарушает его конституционных прав и статья 2 Закона Российской ЛИЦО_4 «О государственной тайне», которая носит общий характер и с учетом иных положений этого Закона Российской ЛИЦО_4, определяющих перечень сведений, составляющих государственную тайну (раздел II), порядок отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивания (раздел III), не предполагает произвольного признания какой-либо информации государственной тайной. Что касается прочих оспариваемых заявителем законоположений, то их применение, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается представленными судебными актами, принятыми по его делу, в рамках которого не оценивалась законность каких- 5 либо оперативно-розыскных мероприятий и правомерность привлечения ЛИЦО_5 к дисциплинарной ответственности. Разрешение же вопроса о том, относились ли обнаруженные на ноутбуке заявителя сведения к государственной тайне, а также оценка собранных по его административному делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1120-О