Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_6 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_6, в соответствии с положением которого суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 14 сентября 2021 года, отказано в принятии административного искового заявления ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о признании частично недействующими с 1 февраля 2002 года пунктов 8 и 10 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утверждена постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года № 273/П-20), в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному спору о том же предмете, – решения Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 15 апреля 2004 года по делу № ГКПИ2004-481 (пункт 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_6). В передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 отказано (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 28 декабря 2021 года). Кроме того, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 14 декабря 2021 года, отказано в принятии вновь поданного административного искового заявления ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 о признании частично недействующими пунктов 8 и 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, со ссылкой на пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_6. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой оно позволяет суду отказать в 3 принятии административного искового заявления гражданина об оспаривании нормативного правового акта на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску иного лица о том же предмете, в тех случаях, когда нормативный правовой акт или отдельные его положения оспариваются гражданином на соответствие иным нормам федеральных законов, не существовавшим на момент вынесения судом решения по ранее рассмотренному административному делу, в рамках которого рассматривались иные основания за иной период. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_6, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 неоднократно отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_6 направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года № 1068-О, от 25 мая 2017 года № 966-О, от 25 октября 2018 года № 2544-О, от 2 октября 2019 года № 2621-О и др.). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 в пункте 19 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения 4 судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав). Таким образом, оспариваемая норма Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_6 сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте. Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания положений части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_6 при решении вопроса о принятии административного искового заявления ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 об оспаривании нормативного правового акта, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 1121-О