Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1123-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской ЛИЦО_5»: части 3 статьи 3, согласно которой органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами 2 Президента Российской ЛИЦО_5, постановлениями Правительства Российской ЛИЦО_5, законами субъектов Российской ЛИЦО_5; части 2 статьи 6, в соответствии с которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ЛИЦО_6 об оспаривании постановления администрации города Чебоксары от 27 февраля 2020 года № 411 «Об утверждении временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары». При этом суды исходили из вступления в законную силу решения районного суда, принятого по административному иску других лиц о том же предмете. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 подала кассационную жалобу на указанное решение районного суда (оставленное без изменения судом апелляционной инстанции), которая судом кассационной инстанции была оставлена без удовлетворения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 36 (часть 3), 72 (пункт «в» части 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют наделять органы местного самоуправления полномочиями по установлению и определению формы и размера платы за пользование земельными участками, 3 находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_5) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 сентября 2021 года № 1830-О, от 30 ноября 2021 года № 2549-О и др.). При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Однако представленные судебные акты, касающиеся оспаривания муниципального правового акта, были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором разрешался затрагивающий конституционные права и свободы ЛИЦО_6 вопрос на основе оспариваемых положений Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской ЛИЦО_5». Таким образом, жалоба заявительницы, как не 4 отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1123-О