Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1129-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных актов город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», примечания к данной статье, а также частей 1 и 11 статьи 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» КоАП Российской ЛИЦО_4. Заявитель также оспаривает конституционность положения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 (утверждены 2 Постановлением Совета ЛИЦО_9 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац второй). Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пунктов 2, 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 2008 года № 475), а также пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_4 от 18 декабря 2015 года № 933н). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 стал участником дорожно-транспортного происшествия. В связи с вынесением в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП Российской ЛИЦО_4, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании части 11 статьи 27.12 указанного Кодекса. При этом, как установили суды, в протоколе о направлении ЛИЦО_5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были приведены сведения, указывающие на достаточные основания полагать, что он находится в 3 состоянии опьянения. В результате такого освидетельствования у ЛИЦО_5 было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением фенобарбитала. Постановлением мирового судьи от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_4. При этом при назначении административного наказания суды учли в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ЛИЦО_7 однородного административного правонарушения. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы позволяют направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской ЛИЦО_4, притом что отсутствуют основания полагать, что этот водитель находится в состоянии опьянения, он не отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выражает несогласия с его результатами. Кроме того, данные нормы, как указывает заявитель, не предусматривают порогового значения концентрации вещества в организме человека, превышение которого свидетельствовало бы о нахождении его в состоянии опьянения. В связи с этим ЛИЦО_6 просит признать их противоречащими статьям 2, 45, 46 (часть 1), 49, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской ЛИЦО_4 определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и 4 Правилами дорожного движения Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4). Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_4. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 ранее отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П). Оспариваемое заявителем положение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Примечание к статье 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_4 также прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. При этом несоблюдение данного запрета влечет за собой административную 5 ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи. Поскольку факт употребления таких веществ ЛИЦО_7 в его конкретном деле был установлен, постольку привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое. Таким образом, положения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_4, части 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_4 и примечания к ней в действующей системе правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 2.2. Оспариваемые заявителем части 1 и 11 статьи 27.12 КоАП Российской ЛИЦО_4 действуют во взаимосвязи с корреспондирующими им положениями пунктов 2, 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Данные нормы предусматривают, что лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской ЛИЦО_4, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Названные положения не содержат неопределенности в указанном заявителем аспекте и не допускают произвольного их применения, а потому они не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. 6 2.3. Что же касается пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_4 от 18 декабря 2015 года № 933н, то проверка конституционности данного ведомственного нормативного акта к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1129-О