Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 34614 и пунктом 1 статьи 34615 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 17 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее также – общество) оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 статьи 39, согласно которому реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для 2 другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе; пункта 1 статьи 248, в силу которого к доходам для целей исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы; пункта 1 статьи 34614 о том, что объектом налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются (по выбору налогоплательщика) доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов; пункта 1 статьи 34615, закрепляющего, что при определении объекта налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, принадлежавшее обществу – залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, недвижимое имущество после признания несостоявшимися торгов было передано конкурсному кредитору, оставившему предмет залога за собой. Налоговый орган, полагая, что обществом в связи с переходом к нему прав кредитора по основному обязательству получен доход, доначислил обществу недоимку по единому налогу в рамках упрощенной системы налогообложения исходя из стоимости переданного предмета залога. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении требования общества о признании решения налогового органа незаконным. Как указали суды, к обществу, исполнившему обязательства заемщика по погашению кредита, перешли права кредитора по кредитному обязательству. 3 По мнению общества, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, позволяя определять в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения выбытие имущества при отсутствии реального дохода у налогоплательщика, не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_2 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 ноября 2017 года № 2595-О, от 6 декабря 2018 года № 3106-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О и др.). Между тем из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 информации следует, что дело, в связи с которым общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» обратилось в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, до настоящего времени не завершено: судебные акты по делу № А76-4651/2021 Арбитражного суда Челябинской области обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и по запросу судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 дело истребовано для изучения доводов жалобы (письмо заместителя ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 28 апреля 2022 года). При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя продолжается, его жалоба на нарушение его 4 конституционных прав пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 34614 и пунктом 1 статьи 34615 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо- Востоке», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1138-О