Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 2 и 3 статьи 13, пунктом 5 части 5 статьи 19, частью 1 статьи 20 и частями 4 и 5 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 13 «Соблюдение врачебной тайны», пункта 5 части 5 статьи 19 «Право на медицинскую помощь», части 1 статьи 20 «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства», частей 4 и 5 статьи 22 «Информация о состоянии здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный 2 Суд Российской ЛИЦО_4, адвокату ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его административного искового заявления к медицинской организации, подведомственной федеральной службе исполнения наказаний, о признании незаконным отказа в предоставлении медицинских сведений о пациенте по адвокатскому запросу. Суды указали, что приложенное к адвокатскому запросу согласие пациента (обвиняемого по уголовному делу) о предоставлении медицинских сведений о себе адвокату ЛИЦО_6 не расценивалось медицинской организацией как подлинное, поскольку не было направлено этим лицом самостоятельно либо удостоверено уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем суды отметили, что после надлежащего заверения данного согласия соответствующие сведения адвокату были предоставлены. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не позволяют определить условия и порядок доступа адвоката, указанного в согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, к медицинской документации его подзащитного. В связи с этим, как полагает заявитель, данные нормы противоречат статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4», являясь базовым законодательным актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4, закрепляет в качестве одного из основных принципов охраны здоровья принцип соблюдения врачебной тайны (пункт 9 статьи 4), содержание которого определяется положениями его статьи 13, устанавливающей специальный правовой режим сведений, составляющих врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они 3 стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (часть 2 статьи 13). В частности, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина (часть 3 статьи 13). Такое регулирование, как направленное на создание универсального механизма защиты права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и обеспечение действенности конституционного запрета на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды отметили, что административным ответчиком были предоставлены запрашиваемые медицинские сведения о пациенте после получения достоверной информации о подлинности волеизъявления гражданина о его согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Что касается иных оспариваемых положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_4», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают их применения судом в конкретном деле заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1142-О