Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_4 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», а также Законом Амурской области «О внесении изменений в статью 3 Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области» и пунктом 11 части 1 статьи 3 Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 2 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 6 и 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_4 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», которыми признаны утратившими силу ряд положений Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», в том числе предусматривавших меры социальной защиты инвалидов войны и невозможность отмены мер социальной защиты ветеранов, ранее установленных законодательством СССР и законодательством Российской ЛИЦО_4, без равноценной замены, а также признававших недействительными нормативные акты, ограничивающие права и льготы, предусмотренные для ветеранов. Заявитель также оспаривает конституционность Закона Амурской области от 2 сентября 2011 года № 524-ОЗ «О внесении изменений в статью 3 Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области», дополняющего часть 1 указанной статьи пунктом 11, и пункта 11 части 1 статьи 3 Закона Амурской области от 18 ноября 2002 года № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом Амурской области от 13 мая 2020 года № 523-ОЗ), в соответствии с которым от уплаты налога освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды I и II групп независимо от даты установления инвалидности в год налогового периода за одно зарегистрированное на их имя транспортное средство с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно. 3 Как следует из представленных материалов, в судебном порядке с заявителя, являющегося инвалидом, имеющим право на льготы, установленные для инвалида Великой Отечественной войны, взыскана задолженность по транспортному налогу. При этом суды отклонили довод заявителя о необходимости полного освобождения его от уплаты транспортного налога, указав в том числе, что мощность двигателя принадлежащего ему автомобиля составляет более 150 лошадиных сил, тогда как Закон Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области» предусматривает освобождение от уплаты транспортного налога определенных им категорий лиц в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя не более 150 лошадиных сил. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они предполагают отмену без равноценной замены льгот по уплате налогов для ветеранов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 17 июля 2007 года № 624-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что признание статьей 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ утратившими силу ряда положений Федерального закона «О ветеранах» не может рассматриваться как произвольная отмена ранее установленных инвалидам войны прав, льгот и гарантий и отказ государства от ранее принятых публично-правовых обязательств перед ними без предоставления равноценной компенсации и потому не препятствует сохранению сложившегося уровня их социальной защиты. В свою очередь, в ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также указывал, что 4 освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; Определение от 5 июля 2001 года № 162-О и др.). Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил в главе 28 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 транспортный налог, а также определил, что законами субъектов Российской ЛИЦО_4 могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком (статья 356). Соответствующие льготы, как и условия их применения, предусмотрены статьей 3 Закона Амурской области «О транспортном налоге на территории Амурской области». Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1145-О