Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1147-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1.5 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Также заявитель оспаривает конституционность и самого примечания, в силу которого оспариваемое законоположение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов 2 Российской ЛИЦО_4, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_4), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как указали суды, доводы ЛИЦО_5 о том, что он самостоятельно, после проведения уполномоченными должностными лицами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, прошел медицинское освидетельствование, не выявившее у него состояния опьянения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как медицинское освидетельствование проводилось через продолжительный промежуток времени после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 49 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно, по его мнению, обязывает лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказывать свою невиновность, позволяет выборочно учитывать представляемые доказательства, что приводит к произвольному привлечению к административной ответственности. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой Конституция Российской ЛИЦО_4 закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П). Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях в статье 1.5 (часть 3 и примечание к этой статье) дифференцировал порядок распределения бремени доказывания в зависимости от вида административных правонарушений и способа их фиксации, а именно: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской ЛИЦО_4, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме 4 специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской ЛИЦО_4 не относится к указанным в примечании к статье 1.5 этого же Кодекса специальным случаям, а потому на него распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Данное правило, действуя во взаимосвязи со статьей 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, по смыслу которой судья должен обеспечить реализацию задач производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, направлено на реализацию конституционных гарантий судебной защиты прав граждан при привлечении к административной ответственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем из представленных материалов не следует, что в деле заявителя применено оспариваемое им примечание к статье 1.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, так как он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, на которое это примечание не распространяется. Таким образом, данная жалоба и в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1147-О