Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1152-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына подпунктом 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ЛИЦО_6, оспаривает конституционность подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. 2 Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения заявление представителя несовершеннолетнего ЛИЦО_6 об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4. При этом суд пришел к выводу, что, исходя из предмета и основания искового заявления, отсутствуют основания считать заявленные требования в качестве направленных на защиту прав и законных интересов ребенка. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускает возможность произвольного разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой прав и законных интересов ребенка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях, и, поскольку установление 3 льгот не является обязательным, их отсутствие при определении существенных элементов налога не влияет на оценку законности его установления (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; Определение от 5 июля 2001 года № 162-О и др.). Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель установил льготу по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_4 и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка (подпункт 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4). Оспариваемое законоположение, предоставляя освобождение от уплаты государственной пошлины по определенной категории дел, в том числе направлено на обеспечение права на судебную защиту ребенка и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части наличия оснований для предоставления льготы по уплате государственной пошлины, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1152-О