Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1155-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актион» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актион» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ООО «Актион») оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2: пункта 3 части 1 статьи 128, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием 2 (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; пункта 1 части 1 статьи 194, предписывающего суду прекратить производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Актион» о признании недействующим решения органа местного самоуправления о бюджете. При этом суды пришли к выводу, что оспариваемым нормативным актом права и законные интересы заявителя не затрагиваются. В частности, не нашел подтверждения факт лишения заявителя возможности получения денежных средств по исполнительному документу о взыскании денежных средств с муниципального образования ввиду отсутствия в решении о бюджете запланированных расходов на удовлетворение требований по исполнительным документам. В передаче кассационной жалобы ООО «Актион» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно лишать заявителя, являющегося взыскателем денежных средств с муниципального образования, права на оспаривание решения о бюджете муниципального образования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано 3 в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2. Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской ЛИЦО_2, позволяющий судье прекращать производство по административному делу в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее как само по себе, так и в нормативном единстве с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской ЛИЦО_2, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Прекращая производство по административному делу по заявлению ООО «Актион» о признании недействующим решения органа местного самоуправления о бюджете, суды указали на то, что заявитель не лишен возможности воспользоваться судебной защитой своих прав и законных интересов иными способами в связи с длительностью исполнения судебных актов о взыскании 4 денежных средств с муниципального образования. К таким способам защиты может относиться, в частности, обжалование взыскателем в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2 действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты, либо отказ в совершении таких действий. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актион», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1155-О