Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31, частью 7 статьи 45 и частью 4 статьи 180 КАС Российской ЛИЦО_5, пунктом 11 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 2 статьи 31 «Отвод судьи», части 7 статьи 45 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле» и части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской ЛИЦО_5, пункта 11 (а фактически – его абзаца первого) статьи 28 «Обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии» Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 20 Положения о военно-врачебной 2 экспертизе (утверждено Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_5 от 4 июля 2013 года № 565). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_7 было отказано в выдаче военного билета в связи с непрохождением назначенного ему в рамках медицинского освидетельствования дополнительного медицинского обследования в целях уточнения диагноза, что препятствовало вынесению призывной комиссией заключения о категории годности заявителя к военной службе и выдаче ему военного билета. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 был зачислен в запас как лицо, не прошедшее военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_6 о признании незаконным направления на дополнительное медицинское обследование, о вынесении заключения о годности к военной службе на основании совокупности представленных заявителем документов без прохождения дополнительного медицинского обследования и о выдаче военного билета. При этом суды указали на то, что заключение призывной комиссии о годности к военной службе не может быть вынесено до прохождения гражданином медицинского освидетельствования в полном объеме, включая медицинское обследование в целях уточнения диагноза, на которое гражданин направляется по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании; отсутствие же военного билета само по себе не являлось препятствием для трудоустройства заявителя, который неоднократно отказывался от предложенных ему учреждением службы занятости населения вакансий. По мнению ЛИЦО_6, регулирование, установленное оспариваемыми нормами, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, в частности ее статьям 21, 23 (часть 1), 29 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 54, 71 и 76, поскольку позволяет необоснованно направлять гражданина на дополнительное медицинское обследование; отказывать ему в выдаче военного билета и признавать такого гражданина не прошедшим 3 военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; не препятствует повторному рассмотрению административного дела судьей, принявшим судебное решение, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом; не исключает использование в судебных решениях выражений, умаляющих достоинство личности, и допускает произвольное обвинение гражданина в злоупотреблении процессуальными правами и уклонении от медицинского обследования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_5, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_5 (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 27 января 2022 года № 13-О и др.). Согласно статье 31 КАС Российской ЛИЦО_5 судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2). Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 КАС Российской ЛИЦО_5, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, 4 беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 26 января 2017 года № 109-О, от 26 марта 2020 года № 559-О и др.). В соответствии со статьей 45 КАС Российской ЛИЦО_5 лицам, участвующим в деле, надлежит добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6), а недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным Кодексом (часть 7). Приведенное регулирование, а также положения части 4 статьи 180 КАС Российской ЛИЦО_5, определяющие содержание мотивировочной части решения суда, направлены на реализацию задач административного судопроизводства (статья 3 данного Кодекса), гарантирует объективное и беспристрастное разрешение административных дел, не допускает использования в судебных решениях выражений, умаляющих достоинство личности, и не предполагает принятия судом произвольных и немотивированных решений. Следовательно, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 31, часть 7 статьи 45 и часть 4 статьи 180 КАС Российской ЛИЦО_5 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6. 2.2. Определяя обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии, Федеральный 5 закон «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает в пункте 11 статьи 28, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской ЛИЦО_5 решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (абзац первый). Нарушение своих прав названным законоположением ЛИЦО_8 усматривает в том, что оно позволяет необоснованно указывать в судебных актах на то, что заявитель является лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Между тем суды не разрешали с учетом сформулированных ЛИЦО_9 требований вопроса о правомерности его зачисления в запас в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и при этом лишь отметили данное фактическое обстоятельство, а потому отсутствуют основания полагать, что этим оспариваемым законоположением нарушаются конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что касается пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, то он предусматривает, в частности, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы 6 здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (абзац первый); в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой). Аналогичное регулирование было предусмотрено данным пунктом и в прежней редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской ЛИЦО_5 от 24 декабря 2021 года № 2457. Указанные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Положения о военно-врачебной экспертизе, обеспечивают получение наиболее полной и актуальной информации о состоянии здоровья гражданина в целях определения его годности к военной службе, не предполагают произвольного направления на медицинское обследование или отказа от вынесения заключения о годности гражданина к военной службе. Следовательно, пункт 20 данного Положения также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_6, перечисленные в жалобе. Формально оспаривая соответствующее нормативное регулирование, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 пересмотреть ранее принятые по его делу судебные решения и разрешить вопрос о возможности выдачи ему военного билета, что, наряду с оценкой обоснованности направления ЛИЦО_6 на медицинское обследование, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1171-О