Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1175-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 2.6 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Костромской области), которая устанавливает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, в 2 котором, в частности, просил признать недействующей часть 1 статьи 2.6 КоАП Костромской области. Решением Костромского областного суда в удовлетворении требований административного искового заявления ЛИЦО_5 было отказано. Суд пришел к выводу, что бланкетный характер названного законоположения, предусматривающего запрет соответствующих действий в муниципальных нормативных правовых актах в качестве условия привлечения лица к ответственности, не содержит неопределенности и не нарушает принципа равенства. Также суд указал, что установление административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления отнесено федеральным законодательством к компетенции органов государственной власти субъекта Российской ЛИЦО_4. Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В обоснование своих выводов суды указали, что оспариваемой нормой объективная сторона правонарушения сформулирована недостаточно четко, что влечет неопределенность при решении вопроса, какие конкретно действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения. Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в передаче надзорной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, часть 1 статьи 2.6 КоАП Костромской области не соответствует статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку 3 является неопределенной и ставит возможность привлечения лица к административной ответственности в зависимость от наличия в том или ином муниципальном образовании запрета на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года № 77-О, от 19 июля 2016 года № 1704-О и др.). ЛИЦО_6 представлены судебные акты по делу об оспаривании части 1 статьи 2.6 КоАП Костромской области, конституционность которой он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Однако то обстоятельство, что данное законоположение являлось предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить 4 подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1175-О