Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1.5 и примечанием к ней, статьей 26.8 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также пунктом 12.1.3 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и примечания к этой статье, статьи 26.8 «Показания специальных технических средств» и части 3 статьи 28.6 «Назначение административного наказания без составления протокола» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также пункта 12.1.3 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утвержден Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 16 ноября 2020 года № 1847). 2 Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской ЛИЦО_4. Решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения судьей вышестоящего суда, указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17, 18, 51 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, а также требованиям статьи 24.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, поскольку, не определяя понятия фото- и видеофиксации, позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности за административные правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если: имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в 3 пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт; исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Возможность обжалования в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4 примененного судом в конкретном деле нормативного акта, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению заявителем посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм оспариваемого акта и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом, – в таких случаях лишение неконституционных предписаний нормативного акта юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений. Между тем из представленных ЛИЦО_5 судебных решений следует, что принятое в его отношении постановление по делу об административном правонарушении было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемым заявителем регулированием нарушаются его конституционные права, а потому жалоба ЛИЦО_5 не отвечает критериям допустимости, установленным 4 Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (пункт 1 статьи 97). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1177-О