об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного акта, относится признание Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт. Как следует из представленных материалов, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2019 года было отказано в 2 удовлетворении требований ЛИЦО_5, проходившего военную службу в должности старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела, о признании незаконными действий должностных лиц данного следственного органа, связанных с аттестацией и увольнением заявителя с военной службы, а также о восстановлении его на военной службе. Полагая, что признание недействующим нормативного акта Следственного комитета Российской ЛИЦО_4 решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принятым по административному исковому заявлению другого лица, является основанием для пересмотра принятого по его делу судебного акта по новым обстоятельствам, ЛИЦО_6 обратился в суд с соответствующим заявлением. Однако определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 мая 2021 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре ранее принятого по его делу названным судом решения было отказано. При этом было отмечено, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовались не признанным недействующим решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 нормативным актом Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, а иным правовым регулированием. Кроме того, как указали суды, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению лица, не являвшегося заявителем по делу о признании нормативного акта недействующим, возможен только тогда, когда вступившее в законную силу судебное решение, в котором был применен такой нормативный акт, не исполнено или исполнено частично. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, в котором не был упомянут нормативный акт, признанный впоследствии недействующим по заявлению другого лица. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. По смыслу части 1 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Верховным Судом Российской ЛИЦО_4, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемое законоположение, связывая пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в частности, с признанием не действующим нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий какие-либо права заявителя. 4 Выяснение же того, были ли судебные решения по делу заявителя основаны на нормативном акте, признанном недействующим, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1178-О