Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав Постановлением II Съезда ЛИЦО_8 СССР от 26 января 1924 года «О сооружении склепа для помещения праха ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Постановления II Съезда ЛИЦО_8 СССР от 26 января 1924 года «О сооружении склепа для помещения праха ЛИЦО_5». Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласилась Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, в принятии административного искового заявления ЛИЦО_6 о признании недействующим Постановления II Съезда ЛИЦО_8 СССР от 26 января 1924 года «О сооружении склепа для помещения праха ЛИЦО_5» было отказано. 2 По мнению заявительницы, Постановление II Съезда ЛИЦО_8 СССР от 26 января 1924 года «О сооружении склепа для помещения праха ЛИЦО_5» не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_7 возражает против использования в отношении нее термина «гражданка», поскольку данный термин, как она полагает, действующим правовым регулированием не установлен. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 26 октября 2021 года № 2326-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_6 на нарушение ее конституционных прав Постановлением II Съезда ЛИЦО_8 СССР от 26 января 1924 года «О сооружении склепа для помещения праха ЛИЦО_5», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Очередная жалоба заявительницы содержит аналогичные доводы, а новые правоприменительные решения, приложенные к жалобе, не дают оснований для иного вывода. Таким образом, ЛИЦО_7 фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 пересмотреть названное Определение, которое, однако, в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и обжалованию не подлежит. Что же касается довода ЛИЦО_6 о недопустимости использования в отношении нее термина «гражданка», то употребление данного термина Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 отражает ее принадлежность к гражданству Российской ЛИЦО_4 и не умаляет ее конституционных прав. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1181-О