Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1196-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поданной в интересах гражданки ЛИЦО_2 на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 1, 2, 7 и 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_5», а также статьей 5 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6, поданной в интересах гражданки ЛИЦО_7, к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4Кара оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_5; статей 1 «Понятие «инвалид», основания определения группы инвалидности», 2 «Понятие социальной защиты инвалидов», 7 «Понятие медико-социальной экспертизы» и 8 «Федеральные учреждения медико- 2 социальной экспертизы» Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_5»; статьи 5 «Права заявителей при получении государственных и муниципальных услуг» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 – законный представитель признанной недееспособной ЛИЦО_7, которой ранее была установлена причина инвалидности «общее заболевание», обратился в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об изменении причины инвалидности ЛИЦО_7 на «инвалид с детства». В ответ на поданное обращение он был уведомлен о невозможности принятия соответствующего решения на основании представленных документов, и ему было предложено представить дополнительные сведения (заключение очной судебно- психиатрической экспертизы). ЛИЦО_6, полагая, что в удовлетворении его заявления было неправомерно отказано, обратился в суд с иском в интересах ЛИЦО_7, в котором просил, в частности, признать незаконным указанный ответ бюро медико-социальной экспертизы и обязать его установить ЛИЦО_7 причину инвалидности «инвалид с детства». Суды с учетом того, что ответ бюро медико-социальной экспертизы не являлся решением по существу поставленного вопроса, признали его незаконным и обязали соответствующее бюро рассмотреть обращение ЛИЦО_6 повторно. При этом суды, исходя из существа заявленных требований о признании незаконным ответа бюро медико-социальной экспертизы, отклонили ходатайство ЛИЦО_6 о назначении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Рассмотрев во исполнение решения суда заявление об изменении ранее установленной ЛИЦО_7 причины инвалидности, бюро медико-социальной экспертизы приняло решение об отказе в его удовлетворении. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 19, 39 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют судам необоснованно 3 отказывать в назначении судебной экспертизы, а также препятствуют разрешению судами вопроса об изменении причины инвалидности одновременно с признанием незаконным ответа бюро медико-социальной экспертизы, не являющегося его решением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_5», определяя понятия «инвалид» (статья 1) и «социальная защита инвалидов» (статья 2), предусматривает, что признание лица инвалидом осуществляется по результатам медико-социальной экспертизы федеральным учреждением медико-социальной экспертизы в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской ЛИЦО_5 (часть четвертая статьи 1 и статья 7). В силу статьи 8 названного Федерального закона на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, порядок организации и деятельности которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть первая), возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части третьей); решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно- правовых форм и форм собственности (часть четвертая). Своевременное предоставление соответствующих государственных услуг, в том числе гражданам, обратившимся в бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об изменении причины инвалидности, гарантируется, наряду с прочим, статьей 5 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», 4 определяющей права заявителей при получении государственных и муниципальных услуг. Указанные законоположения являются элементами правового механизма подтверждения оснований для предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью и сами по себе не препятствуют проверке в судебном порядке как соблюдения сроков и порядка рассмотрения заявления об изменении причины инвалидности, так и законности и обоснованности решения, принятого бюро медико-социальной экспертизы по данному вопросу. Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_6 положения федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской ЛИЦО_5» и «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_7. Равным образом не нарушает ее конституционных прав статья 12 ГК Российской ЛИЦО_5, направленная на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для назначения экспертизы по ходатайству ЛИЦО_6, составляет прерогативу судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поданной в интересах гражданки ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1196-О