Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1203-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющего, в частности, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о 2 признании реконструированного заявителем объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и возложении на него обязанности привести данный объект в первоначальное состояние. Суды пришли к выводам, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и что приведение спорного строения в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил с сохранением действующего назначения этого объекта (в качестве торгового) потребует соблюдения ряда условий, выполнение которых не зависит от ЛИЦО_5 (в том числе осуществление перераспределения земельного участка, принадлежащего заявителю, с землями, относящимися к публичной собственности, поскольку спорный объект создан частично за пределами этого участка). Суд кассационной инстанции также отметил, что заявитель не предпринимал каких-либо мер к возможному урегулированию спора, заключению мирового соглашения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не позволяет лицам, создавшим самовольную постройку, устранить допущенные нарушения путем приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, подлежащий применению в нормативном единстве с ее пунктом 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил. При этом положения данной статьи распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества с созданием нового объекта, принудительный снос которого допустим лишь в случае, если он не может быть приведен в состояние, 3 существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Выбор же судами конкретной санкции (снос, приведение в соответствие с нормативными параметрами или в исходное состояние) при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отклонили предложенный им вариант устранения допущенных нарушений с учетом конкретных фактических обстоятельств. Установление же таких обстоятельств, а следовательно, и оценка справедливости и адекватности выбранной судами конкретной санкции не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1203-О