об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15, абзацем седьмым пункта 1 статьи 18, абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 24 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: статьи 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской ЛИЦО_4, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит 2 компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (абзац первый); компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй); абзаца седьмого пункта 1 статьи 18, предусматривающего, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом Российской ЛИЦО_4 для удовлетворения соответствующих требований потребителя; абзацев первого и второго пункта 1 статьи 23 о том, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской ЛИЦО_4 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй); пункта 4 статьи 24, согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 3 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования ЛИЦО_5 о защите прав потребителей, в том числе о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования, неустоек за нарушение сроков ремонта товара (автомобиля) и возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении иных требований было отказано. В частности, отказывая в удовлетворении требований о возмещении разницы между ценой товара (автомобиля), установленной договором купли-продажи, и ценой нового автомобиля аналогичной марки, но иной модели и иной комплектации, суд исходил из того, что такое требование не согласуется с положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» ввиду несоответствия потребительских свойств автомобилей соответствующих модельных рядов, при этом ответчик добровольно перечислил заявителю денежные средства, включая перерасчет стоимости, с учетом цены аналогичного автомобиля соответствующей модели и комплектации на момент прекращения его выпуска. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в части скидки, предоставленной заявителю при приобретении товара, а также в части уплаченной страховой премии по договору имущественного страхования. По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» по смыслу, придаваемому им судебной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3), поскольку: статья 15 допускает возможность произвольного определения судьей размера компенсации морального вреда без оценки обстоятельств дела, что противоречит задачам единообразного разрешения аналогичных споров и принципу равенства; абзац седьмой пункта 1 статьи 18, не определяя признаки, квалифицирующие убытки, причиненные потребителю вследствие продажи 4 товара ненадлежащего качества, содержит неопределенность, которая фактически препятствует полному возмещению этих убытков; абзац первый пункта 1 статьи 23 допускает отказ во взыскании неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона Российской ЛИЦО_4 сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его удовлетворения; абзац второй пункта 1 статьи 23 и пункт 4 статьи 24 содержат неопределенность, препятствующую потребителям в реализации права на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при его возврате вследствие нарушений требований к качеству, а также в других случаях нарушения прав потребителей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» направлена на защиту личных неимущественных прав потребителей и предоставление им дополнительной защиты прав имущественного характера (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 ноября 2018 года № 2992-О) и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не предполагает ее произвольного применения. Положения пункта 1 статьи 23 упомянутого Закона Российской ЛИЦО_4, закрепляющие ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального 5 предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской ЛИЦО_4 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара – в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также устанавливающие порядок определения цены этого товара, имеют целью побудить названных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 мая 2015 года № 1207-О, от 28 июня 2018 года № 1616-О, от 30 сентября 2019 года № 2472-О и др.). Правовое регулирование, содержащееся в положениях абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 и пункта 4 статьи 24 данного Закона Российской ЛИЦО_4, призвано обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара, в том числе если к моменту удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы цена на такой товар увеличилась. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, в том числе с точки зрения правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1204-О