Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 121-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 139 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 139 «Исчисление средней заработной платы» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, которая, по ее мнению, не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45, 46, 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она предоставляет судам ничем не ограниченное право производить расчет средней заработной платы без исследования доказательств, представленных ответчиком и истцом, нарушая статью 68 указанного Кодекса. Кроме того, заявительница просит признать арифметической ошибкой расчет средней заработной платы в ее конкретном деле, полагая, что сумма средней заработной платы не должна быть ниже средней заработной платы за 2 отчетный период, в противном случае это противоречит указанным статьям Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем, как видно из представленных материалов, оспариваемое законоположение было применено в решении Бабушкинского районного суда города Москвы по делу заявительницы, вынесенном 5 февраля 2019 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года. Представленное заявительницей определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года об 3 отказе в исправлении описки, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2021 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года, не затрагивает существа судебного спора и не может рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения оспариваемого ей законоположения в ее конкретном деле. Следовательно, по данному делу заявительницей пропущен установленный законом срок на обращение с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Кроме того, материалы обращения не содержат сведений о кассационном обжаловании вынесенного по данному делу решения Бабушкинского районного суда от 5 февраля 2019 года, вступившего в силу 12 июля 2019 года, и исчерпании тем самым заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты, как того требует пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, жалоба ЛИЦО_1 не может быть признана допустимой в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Требование заявительницы о признании арифметической ошибкой расчета средней заработной платы в ее конкретном деле связано с необходимостью исследования и оценки фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а является прерогативой судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 121-О