Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1213-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 4 части 2 статьи 15 и части 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников жилья «Тургеневский двор-3» (далее также – ТСЖ «Тургеневский двор-3»), которому отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа органа регистрации прав в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости и о возложении обязанности внести ряд изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: 2 пункта 4 части 2 статьи 15, согласно которому при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости; части 4 статьи 61 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года № 120-ФЗ), закреплявшей, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда; в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не допускают исправления реестровой ошибки, предполагающего изменение сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, по заявлению лица, не являющегося собственником данного объекта, при условиях, что оно не оспаривает права на указанный объект, незаконно не привлекалось к участию в ранее рассмотренном судом деле, в котором разрешался вопрос об основных характеристиках названного объекта, и исчерпало возможность оспаривания решения суда по этому делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемый пункт 4 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», требующий заявления собственника объекта недвижимости для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик этого объекта без одновременной государственной регистрации прав, закрепляет гарантию против произвольного изменения основных характеристик объекта недвижимости по заявлениям неуправомоченных лиц и тем самым обеспечивает защиту права собственности на указанный объект. Подобную гарантию устанавливает и оспариваемая часть 4 статьи 61 того же Федерального закона (как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции), предусматривающая возможность исправления технической ошибки в записях или реестровой ошибки только по решению суда в том числе в случае, когда такое исправление может причинить вред или нарушить законные интересы собственника объекта недвижимости. Соответственно, оспариваемые положения, не предполагающие разрешения вопроса, затрагивающего интересы собственника недвижимого имущества, на основе одностороннего волеизъявления другого лица, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ТСЖ «Тургеневский двор-3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1213-О