об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе гражданина ЛИЦО_4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С наличием оснований для привлечения к ответственности заявителя за невозможность полного погашения требований кредиторов общества согласились суды вышестоящих инстанций. Они исходили из того, что ЛИЦО_4 не отрицал назначение на должность генерального директора общества, 2 сведения о нем как о руководителе должника были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, определением арбитражного суда установлена обязанность ЛИЦО_4 по передаче конкурсному управляющему документов должника. Заявитель оспаривает конституционность статьи 6110 «Контролирующее должника лицо» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ЛИЦО_4, ее положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они позволяют правоприменителям определять в качестве лица, контролирующего должника, физическое лицо, не состоящее с должником в трудовых или иных отношениях, предполагающих наличие права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в частности предусматривает, что, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1); пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право 3 самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 (пункт 4); арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в постановлении от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в числе прочего обратил внимание на то, что установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпция принадлежности бывшего руководителя должника к числу контролирующих последнего лиц может быть опровергнута (пункт 5), и разъяснил, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), необходимо учитывать, в частности, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24). 4 Рассматриваемые с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 положения статьи 6110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в их взаимосвязи с нормами статьи 6111 данного Федерального закона о субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не предполагают включения в состав контролирующих должника лиц граждан, не причастных к его деятельности, служат как обеспечению определенности понятия «контролирующие должника лица», так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3 и законы, а также статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1232-О