Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 125-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 20, пунктом 5 части 9 статьи 22, частью 8 статьи 23, пунктом 1 части 1 статьи 84 и частью 4 статьи 96 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в Закон Российской ЛИЦО_4 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»: части 3 статьи 20, согласно которой издание правового акта руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, 2 уполномоченного руководителя о возникновении, изменении и прекращении правоотношений на службе в уголовно-исполнительной системе осуществляется на основании согласия или ходатайства гражданина (сотрудника), выраженных в письменной форме (далее – рапорт), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4; пункта 5 (в жалобе ошибочно поименован частью 5) части 9 статьи 22, в соответствии с которым срочный контракт заключается с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, – на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год; части 8 статьи 23, предусматривающей, что контракт заключается в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами контракта; один экземпляр контракта передается сотруднику, другой хранится в его личном деле; примерная форма контракта устанавливается федеральным органом уголовно-исполнительной системы; пункта 1 части 1 статьи 84, закрепляющего, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта; части 4 статьи 96, согласно которой сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21–23 данного Федерального закона; сотрудники, проходившие службу в уголовно- исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21–23 данного Федерального закона; сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с этой статьей, увольняются со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному 3 пунктом 3 части 2 статьи 84 данного Федерального закона, или по иному основанию в соответствии с частью 7 статьи 84 данного Федерального закона. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (части 1, 3 и 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: часть 3 статьи 20 позволяет руководителю (начальнику) не рассматривать рапорт сотрудника о согласии продолжить службу и заключить новый контракт в соответствии с частью 4 статьи 96; часть 8 статьи 23 во взаимосвязи с пунктом 5 части 9 статьи 22 позволяет заключать с сотрудником срочный контракт на срок менее одного года; пункт 1 части 1 статьи 84 позволяет увольнять сотрудника после истечения срока контракта, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, если срочный контракт не оформлялся согласно его части 4 статьи 96; часть 4 статьи 96 позволяет судам отказывать в удовлетворении требований сотрудника, проходившего службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года и уволенного в связи с истечением срока действия контракта после этой даты, о заключении нового срочного контракта, несмотря на выраженное сотрудником в рапорте, поданном руководителю (начальнику), согласие на его оформление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с его участием пункта 5 части 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. Следовательно, данная 4 жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Часть 3 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197- ФЗ, закрепляя необходимость согласия или ходатайства гражданина (сотрудника), выраженных в письменной форме, для издания правового акта руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, уполномоченного руководителя, направлена на достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении правоотношений на службе в уголовно-исполнительной системе, носит гарантийный характер, поскольку по общему правилу не позволяет изменить или прекратить соответствующие правоотношения без согласия сотрудника, и не может рассматриваться как нарушающая права граждан (сотрудников). Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197- ФЗ, относящая к полномочиям федерального органа уголовно- исполнительной системы установление примерной формы контракта, носит компетенционный характер, сама по себе правил о сроке контракта не закрепляет, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, предусматривая такое основание увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, как истечение срока действия срочного контракта, соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта). Лицо, изъявившее согласие на заключение контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о прекращении контракта по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение службы на определенных служебным контрактом условиях. Соответственно, увольнение в связи с истечением срока действия контракта носит объективный характер, не зависит от волеизъявления руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или 5 уполномоченного руководителя, а оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Часть 4 статьи 96 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197- ФЗ, регулирующая оформление контрактов о службе в уголовно- исполнительной системе с сотрудниками, проходившими службу в уголовно- исполнительной системе до 1 августа 2018 года, гарантирует стабильность правового положения указанных лиц и позволяет им продолжить службу в уголовно-исполнительной системе. При этом им предоставлена возможность увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в случае отказа от оформления контрактов по предусмотренным данным законоположением правилам. Оспаривая конституционность названной нормы, ЛИЦО_6 настаивает на ее применении в его деле об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе, полагая, что в соответствии с этим законоположением с ним должен был быть заключен контракт о дальнейшем прохождении службы. Однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 125-О