Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1260-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 99 и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 99 «Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления» и статьи 101 «Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к Российской ЛИЦО_4 в лице Федеральной службы 2 судебных приставов и территориального подразделения этой службы о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов в связи с незаконными действиями судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания в рамках исполнительного производства, в котором заявитель является должником, на денежные средства, поступающие на его счет в банке – пенсию. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1), 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они нарушают его конституционное право на уважение личности гражданина, а также его социально-экономические права как должника-пенсионера. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу- 3 исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Оспариваемые законоположения, допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника- гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, обеспечивают реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Правила, установленные статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника. Во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона они позволяют судебному приставу- исполнителю в свете указанных принципов исполнительного производства устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Кроме того, часть 51 статьи 69 указанного Федерального закона предоставляет должнику-гражданину право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской ЛИЦО_4 (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской ЛИЦО_4 по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской ЛИЦО_4) при обращении взыскания на его доходы. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его 4 конкретном деле, материалы которого не подтверждают факт обращения ЛИЦО_5 в соответствующее подразделение судебных приставов с указанным заявлением. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1260-О