Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1266-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 204 и 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 «Ответственность арбитражного управляющего», пунктов 1, 4 и 13 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 статьи 328 «Встречное исполнение обязательства», пункта 1 статьи 723 «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы» и статьи 783 «Правовое 2 регулирование договора возмездного оказания услуг» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ходатайство ЛИЦО_5 (конкурсного управляющего должника) об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанных от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, удовлетворено частично. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам произвольно уменьшать процентное вознаграждение конкурсного управляющего по мотивам, не предусмотренным законодательством. Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определить на законодательном уровне критерии и формулы расчета для установления и снижения процентного вознаграждения арбитражного управляющего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые 3 в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определение от 28 января 2021 года № 126-О и др.). Соответственно этому пункт 1 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, и пункт 4 статьи 206 этого Федерального закона, регулирующий вопрос выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, основываются на том, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства. Согласно статье 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1); вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3); сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается, в частности, в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13). При этом если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае указанные общие правила применяются с 4 учетом положений пункта 2 статьи 138 данного Федерального закона, согласно которым на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога. Данное нормативное регулирование направлено как на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей и защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и на обеспечение получения арбитражным управляющим вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках установленных процедур банкротства, в том числе дополнительного вознаграждения в зависимости от результатов его деятельности, и позволяет с учетом фактических обстоятельств дела обеспечить баланс между интересом конкурсного управляющего в получении вознаграждения и интересами кредиторов в деле о банкротстве в максимально возможном удовлетворении их требований. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указанные в жалобе пункт 1 статьи 328, пункт 1 статьи 723 и статья 783 ГК Российской ЛИЦО_4, ссылки на которые приведены в представленных судебных актах при цитировании арбитражными судами разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 относительно правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (постановление от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункт 5), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Как следует из представленных материалов, принимая решение о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего об 5 утверждении процентов по его вознаграждению, арбитражные суды исходили среди прочего из того, что процедура реализации предмета залога не являлась сложной и включала в себя незначительный объем мероприятий, в осуществлении которых активное участие принимал залоговый кредитор, а также отметили, что услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, были оплачены им не за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в результате чего арбитражный управляющий создал себе возможность установить процентное вознаграждение в максимально возможном размере при отсутствии доказательств наличия в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения текущей и реестровой задолженности. Оценка же выводов арбитражных судов по обстоятельствам конкретного дела, а равно разрешение иных поставленных в обращении вопросов не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1266-О