Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1280-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьями 86–88, частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6, частью 8 статьи 5 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_11, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6: статей 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома», 87 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с 2 переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания», 871 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с передачей жилого помещения религиозной организации», 872 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд», 88 «Порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капительного ремонта или реконструкции дома» и части 1 статьи 89 «Предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением». Заявители также оспаривают конституционность части 8 статьи 5 «Особенности передачи религиозным организациям отдельных видов государственного и муниципального имущества религиозного назначения и иного связанного с ним имущества» Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с заявителями расторгнут договор социального найма, они выселены из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и вселены в жилое помещение в другом доме. В удовлетворении встречных исковых требований о возложении на уполномоченный орган обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее нормы предоставления на одного члена семьи заявителям отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 также отказано. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статье 40 Конституции Российской ЛИЦО_6 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают предоставление выселяемым в связи со сносом дома гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, другого жилого помещения без учета нормы предоставления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_6, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_6) признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем представленными заявителями судебными постановлениями не подтверждается применение статей 871, 872 и 88 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6, а также части 8 статьи 5 Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Упоминание же данных норм в постановлениях судов не может само по себе расцениваться как их применение в конкретном деле. 2.2. Статьи 86 и 87 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6 направлены на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении 4 указанных в них обстоятельств и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие упомянутые в жалобе конституционные права заявителей. 2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6, гарантирующая определенные условия проживания гражданам, переселяемым в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 данного Кодекса, направлена на обеспечение защиты их интересов и потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 27 марта 2018 года № 668-О, от 28 июня 2018 года № 1550-О и др.). При этом граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для этого не отпали основания (статья 55 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_6). 2.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_6 как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_6 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 от 26 марта 2020 года № 785-О, от 28 сентября 2021 года № 2047-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_11 № 1280-О