Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1288-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» на нарушение его конституционных прав статьей 352 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктом 3 статьи 21325 и пунктом 3 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз» (далее также – ООО «Парадокс Пропертиз») оспаривает конституционность статьи 352 «Прекращение залога» ГК Российской ЛИЦО_2, а также пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» и пункта 3 статьи 21328 «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Парадокс Пропертиз» о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием об установлении статуса залогового кредитора и в признании за заявителем такого статуса в делах о банкротстве граждан Ц.В. и ЛИЦО_3 мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в частности, с учетом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), в деле о банкротстве гражданина они позволяют считать прекращенным залог единственного принадлежащего должнику жилого помещения, если кредитор обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, в восстановлении которого судом отказано. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. 3 Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Представленные с жалобой копии определений арбитражного суда первой инстанции, принятых более чем за год до направления жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парадокс Пропертиз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1288-О