Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1290-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 11, 12 и 25 Закона Российской ЛИЦО_3 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, гражданину ЛИЦО_5 (члену потребительского кооператива) отказано в принятии искового заявления к кооперативу и его председателю правления о признании незаконным бездействия, заключающегося в невзыскании с членов кооператива целевого взноса. Также определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_5 отказано в принятии искового заявления к ряду граждан о взыскании задолженности по оплате целевых взносов. 2 Кроме того, арбитражными судами ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о привлечении его к участию в обособленном споре в деле о банкротстве хозяйственного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В рамках названного спора по требованию конкурсного управляющего заключенный должником с потребительским кооперативом договор уступки прав требования признан недействительным, на кооператив возложена обязанность возвратить пять земельных участков в конкурсную массу должника. Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1233 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива, во взаимосвязи со статьями 11 «Права пайщиков потребительского общества», 12 «Обязанности пайщиков потребительского общества» и 25 «Имущественная ответственность потребительского общества и его членов» Закона Российской ЛИЦО_3 от 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской ЛИЦО_3». По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они возлагают субсидиарную ответственность по обязательствам потребительского кооператива на его пайщиков и не предоставляют возможность последним обратиться в суд в пользу кооператива при бездействии его органов, а также дают право судам препятствовать пайщикам (членам) кооператива во вступлении в дело в качестве третьих лиц в судебных спорах с участием потребительского кооператива. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 1233 ГК Российской ЛИЦО_3, рассматриваемый как сам по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Закона Российской ЛИЦО_3 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской ЛИЦО_3», ограничивает размер ответственности члена потребительского кооператива по обязательствам кооператива частью дополнительного взноса, не внесенной данным пайщиком, не позволяя последнему извлекать преимущество из его незаконного (недобросовестного) поведения, что согласуется с требованиями Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьи 17 (часть 3). Вместе с тем, с учетом положений статей 651 и 652 названного Кодекса он не препятствует пайщикам требовать, действуя от имени потребительского кооператива, возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьей 531 ГК Российской ЛИЦО_3 и оспаривать – также от имени кооператива – совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса, требовать применения последствий их недействительности и последствий недействительности ничтожных сделок. Соответственно, оспариваемые положения как не исключающие права членов кооператива по обращению в суд в интересах последнего и не предрешающие ответа на вопрос о возможности привлечения их к участию в конкретном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе влияния судебного акта по спору с участием кооператива на права и обязанности пайщиков по отношению к сторонам данного спора к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1290-О