Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лепетюхи Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.Лепетюхи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.Н.Лепетюха оспаривает конституционность пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице и ряду других граждан – собственникам земельных долей было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с выделом земельного участка в счет этих долей. Суды отметили, что предложенный истцами вариант предусматривает выдел земельного участка в счет не только земельных долей, но и части земельной доли. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что спорный вариант образования нового земельного участка, состоящего из трех контуров, влечет вклинивание и чересполосицу, препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка, в то время как недопустимость образования земельных участков таким образом закреплена в статье 119 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 45, поскольку оно в силу своей неопределенности влечет его произвольное толкование в правоприменительной практике и препятствует участникам долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реализовать свое право на выдел земельных долей и части земельной доли. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий в соответствии с положениями статьи 129 «Оборотоспособность объектов гражданских прав» 3 ГК Российской Федерации особенности оборота земельных долей, как самостоятельных и неделимых объектов гражданских и земельных прав. Подобное правовое регулирование обеспечивает – с учетом перехода России к рыночной экономике и преобразования отношений собственности в земельной сфере – рациональное использование земельных участков сельскохозяйственного назначения, учитывает как баланс публичных и частных интересов, так и необходимость реализации требования о продовольственной безопасности государства. Соответственно, оспариваемое законоположение, которое какой-либо неопределенности не содержит, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенный выдел земельного участка приведет к нарушению требований Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающих образование земельных участков исходя из возможности их рационального использования. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лепетюхи Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1292-О