Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 № 13-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями четвертой и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также пунктом 11 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 января 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей четвертой и пятой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также пункта 11 статьи 21 «Административные дела, подсудные Верховному Суду Российской ЛИЦО_4» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, 2 административное исковое заявление ЛИЦО_5 об оспаривании письма Министерства финансов Российской ЛИЦО_4 было возвращено в связи с неподсудностью. При этом суды указали, что оспариваемое письмо носит индивидуальный характер, представляет собой ответ на обращение ЛИЦО_5, не содержит общеобязательных предписаний, а потому не относится к актам федеральных органов исполнительной власти, обладающих нормативными свойствами, рассмотрение административных дел об оспаривании которых отнесено к компетенции Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в качестве суда первой инстанции. Суды также отметили, что заявительница не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку нарушают ее право на судебную защиту, позволяют судам игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а также допускают произвольное определение правил подсудности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636- О и др.). Развивая и конкретизируя статью 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, законодатель в пункте 11 статьи 21 данного Кодекса установил 3 подсудность административных дел Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 в качестве суда первой инстанции. Вместе с тем статья 19 КАС Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 171, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такое правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской ЛИЦО_4, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 КАС Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемое заявительницей положение Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Что касается оспариваемых ЛИЦО_5 положений статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 13-О